粉紅色熊熊

不可否認 我對傷寒論有種莫名的情感在
所以一讀再讀 即使沒有背起來 （陳說 R1妳就是要把傷寒論背起來！功課！）
還是對那些字字句句有可親的感覺....
當然陸陸續續遇到的老師也有關係 能把傷寒唸出一番道理 功力自然不差..

其實我聽了李心機的第一堂課 就開始瞭解鄭醫師跟我說『校讀』的意思..
鄭的說法跟李的說法是一樣的 我們要回到傷寒論的時代去探討傷寒論
（或許這就是鄭說 全中國只有山東跟四川還保有『經典』的傳承而尚有可觀..）

每本書有他成書的背景 我說的不是兵荒馬亂疫病頻傳的那種背景
張仲景的東漢末年 正是處於秦漢的樸素理論跟唐宋的成熟時代一個轉捩點
所以我認為張仲景的影響 就好像一個樞紐 一個keypoint
把內難本草的歸納方式 演繹出一套理論體系
而唐宋以後諸醫家就是站在這個理論體系上再繼續分化下去 無怪『言必稱仲景』..
就像史記對於文學、史學的地位 只要講歷史必稱司馬遷為祖 是這個意思..

張仲景那時候讀的書冊典籍 離不開內難本草
所以傷寒論條文儘管洋洋灑灑三百多條 理論卻緊扣著內難的病機理論
但話說成無己取內經條文來校注傷寒論 難道不是這樣嗎？
或許這就是理論形成者跟追隨者層次上還是有所不同之處....
張仲景理解內難的方式跟成注理解內難的方式不太相同
仲景用內難的理去架構他的傷寒體系（不要說六經辨證 那不是仲景說的～）
成注有點像我們的參考書一樣 就是把話再說的白話一點....
但成跟張的時代其實已經隔了一定年代 究竟成說的是不是張的本意？
這就不得而知了.. 連王叔和在晉代就整理的版本都有人存疑 何況百年後？

那怎麼辦？ 我們該怎麼念傷寒？
或許在畢業之前 我想還是念五版吧背條文吧～ 國考重要～背誦也重要！
但一旦你開始要入門 就把傷寒論原文拿來 從內難本草各家注本一一點閱比對
更要回到文字的本身去找答案 校字查典 藥物也不例外
想像自己回到張仲景的年代 手邊的參考書有哪些 能找的資料有哪些
那或許才是仲景本意 我想這或許就是李說 讓仲景為自己註解的意思吧？

之前二月在高雄時去信跟陳醫師說了我跟鄭討論的心得 陳有感而發
他昨天下午跟我聊的有一部份就是關於怎麼解讀傷寒論...
無論鄭或陳 都極力推崇柯琴的《傷寒來蘇集》的方證體例 雖說孫思邈才是始祖
他們給我的建議都是希望我之後能夠學習用這樣的方式去解讀傷寒論
如果有閱讀過《傷寒來蘇集》就知道 （中醫藥委員會的網站上可以下載TXT檔）
一個方證跟其一系列方劑都有它的中心主軸 就是病機
但病機不是用臟腑辨證、六經辨證去解釋 那是後世加諸於傷寒的
要回到內經的時代 用陰陽、五行、氣機、氣血津液去解釋才符合仲景的時代該有的思維
所以仲景的藥物很精要 但卻是小兵立大功
五味藥的桂枝湯可以解決的問題很多 我們以前看是桂枝湯治很多病
現在或許要去想 那些仲景說桂枝湯可以治的病 到底最根本的病機是什麼？
一定是某一個樞紐出了問題 才會有後面的疾病產生
內經是這樣認識疾病的..仲景也是..

那個樞紐應該是氣機？ 仲景不提氣機 但用藥卻是在調氣機？
現在幾個學長都在說『氣機』 馮說 昇說 江也說
其實回憶起來 陳也說 郝萬山老師也說 魯兆麟老師也說
他們已經先我們一步看進去了 我們還在後面追著跑ㄌㄟ。。。。

自古至今 太多大醫家談傷寒 各有各的角度 也各有各的限制..
就像李說的 我們不能否定各家注本的價值 無論解讀是否有偏頗
因為這些討論跟註解 傷寒的地位才被確立並保存下來..
但究竟張仲景寫的內容是要告訴我們什麼？ 有待我們繼續研究下去囉～

寫到這邊 是最近的一些體會吧....
用一種嶄新的角度去看傷寒論..野人獻曝一下～ :)